8 de Marzo 2006

POLÍTICAMENTE INCORRECTO

A partir de un post que leí en Gattaca -que a su vez remitía a Sauria- sentí que a veces se debaten temas muy livianamente. Creo que ocurre porque hay una desinformación muy grande, y sobre todo una falta de racionalidad en la discusión. Le escribí un mail a Toro y me sugirió publicarlo. Asi que ¡acá va! y ¡a esperar los comentarios!

Hola Torete:

He leído tu post sobre mutantes y esas cosas que se comentan asustando a mentes citadinas. No voy a defender a Monsanto (que se basta sola para eso), pero creo que todo el artículo de Sauria es una mezcla rara de prejuicios ideológicos, desconocimientos técnicos, mentiras de Internet, ingenuidades y algunas otras cositas. Conozco algo del tema ya que soy ingeniero agrónomo, y voy a rebatir solo lo que entiendo claramente falso:

1)Dice: forma un pequeño gancho, en el que enrollarás el ADN, después estíralo suavemente y ¡sorpréndete con el tamaño de la molécula! Falso. Cuando se habla de extraer el ADN puede que el experimento sea veraz. Pero lo que se estaría extrayendo por ese método de licuar bananas seria el ADN de millones y millones de células, o sea millones y millones de moléculas de ADN.

2)Dice: cada célula tiene casi 3 metros de ADN. Falso. Cada célula es una unidad microscópica, imposible de ver al ojo humano. Su núcleo es más pequeño aún. Y el ADN es solo una molécula dentro de ese núcleo, visible solo a través de poderosos microscopios electrónicos. ¡¡Como podría entonces tener 3 metros!!!
3)Dice: Cada almuerzo te comes …..km de ADN, ajeno a tu propio ADN. No se cuanto ADN comemos en un almuerzo, aunque seguramente no serán km. Lo que sí se es que toda organismo vivo animal, desde el comienzo de la creación, ha comido ADN que no es el propio. Salvo que guste comerse a si mismo o beber su propia sangre.

4)Dice: mutaciones de insectos, mutaciones de nuez, etc.. Falso. No son mutaciones, término que asusta. Si son genes de otros individuos incorporados a los genes de la soja. Nada por el momento ha diferenciado esas sojas de otras. Aunque puede admitirse un futuro posible donde se encuentre alguna cuestión problemática. Lo que sí puedo afirmar es que comer soja transgénica no te hace resistente a antibióticos, no tiene nada que ver este procedimiento técnico con antibióticos tal como los conocemos para eliminar bacterias.

5)Argentina es realmente el segundo productor de soja transgénica, pero lo hizo dos años después de su difusión en EEUU. Esto no es garantía de nada, pero no somo conejitos de Indias. Primero Monsanto empezó allá en el norte.

6)En Europa y Japón se etiqueta. Falso, a medias. Cuando se habla de Europa se refiere a algunos poquisimos países, y algunos poquísimos alimentos que se etiquetan como libres de geneticamente modificados. Tambien se los puede encontrar en Buenos Aires –son los llamados alimentos orgánicos-, si tal como ocurre tras los mares se está dispuesto a pagar fortunas por ellos. Es casi imposible el mundo de hoy hablar de alimentos absolutamente libres de productos modificados. Hay soja, maíz, colza, y otros cultivos obtenido por ingeniería genética, y es altamente probable que el etiquetado termine siendo solo una cuestión de marketing (en un grado asimilable a lo que ocurre con los productos "light").

7)Para finalizar, más no el final. El hombre siempre ha trabajado seleccionando plantas y animales para lograr productos con características mejores según las épocas. Para hacer una selección –como en el futbol- es bueno tener muchísimos individuos de la especie a mejorar para poder seleccionar entre ellos. Esto técnicamente se llama “variabilidad genética”. Y ¿Cómo se lograba artificialmente esa variabilidad genética antes de la ingenieria genética? En los inicios de los tiempos buscando entre las poblaciones naturales. En el siglo pasado bombardeando núcleos de células de la especie con partículas atómicas. Es decir modificando el ADN por bombardeo atómico para producir –ahora si- mutantes, que en realidad significan individuos distintos, diferentes. No es significado de monstruos. Es decir durante décadas y décadas nuestros abuelos, padres y nosotros hemos consumidos alimentos obtenidos de individuos modificados por bombardeo atómico . ¿Qué tal? Es decir individuos provenientes de celular irradiadas.

8)Ahhh….nunca crean demasiado en Greenpeace. Está muy influída políticamente y es solo la fuerza de choque del capitalismo europeo. Francia y España cultivan colza modificada geneticamente, pero de eso no se habla. Tampoco se habla mucho del maíz "transgénico". Solo se apunta a la soja. La explicación: no es un producto que se cultive en Europa, y es basicamente fuente de ingresos y alimentos de paises subdesarrollados: Brasil, Argentina, China. Para todo esto la excusa de Monsanto le da un tinte antiimperialista a algo que se tiñe de defensa de otro imperialismo.

Fin. No me tomes por plomo. Pero creo que las revistas de difusión masiva no son fuente para informarse sobre temas científicos. Y la Internet tiene cosas buenas y malas. ¡¡Y Monsanto…que se arregle sola!!!

Posted by HugoB at 8 de Marzo 2006 a las 09:29 AM
Comments

Justamente hoy leia en uno de los ensayos del libro Los Proximos 50 años una afirmación sobre lo poco que sabemos de la manipulación genética. Cito:

"Se trata de una auténtica jungla genética, y cuando un gen resulta eliminado, o sustituido por otro, o duplicado, tan sólo podemos llevar a cabo educadas -es decir, estadísticas- especulaciones sobre cuáles serán las consecuencias. No significa esto que las manipulaciones genéticas o cerebrales sean inútiles; por el contrario, tales tecnologías pueden abrir un horizonte repleto de nuevos descubrimientos y perspectivas. Junto con estos hallazgos, sin embargo, debemos estar praparados para encotrar comlpicaciones y dificultades imprevistas en el camino."

Hace referencia también a Richard Lewontin y a su crítica al proyecto genoma humano justamente por las ingénuas conclusiones que muchas veces se sacan acerca de la "relación fortuita entre genes y comportamiento", en Genes, Organismos y Ambiente

Posted by: ckozus on 8 de Marzo 2006 a las 10:51 PM

Hola HugoB, gracias por tu aporte. En especial la parte de prejuicios ideológicos (¿?) desconocimientos técnicos (eso puede ser, bah, de hecho, seguro que lo es), mentiras de internet (mmmmhhh) ingenuidades (nah, es desconocimiento) y otras cositas (ay, eso ya me da miedito)

En principio, al respecto del experimento sobre cómo extraer la molécula de ADN o lo que sea que se extraiga (yo lo ví), el procedimiento está firmado por dos ingenieros, y el sitio tiene en sus créditos varios institutos de Chile. ooobbvviiaamente que si hubo equipos enteros de científicos estudiando por años con instrumental super-poderoso la composición del ADN, nosotros/as en casa no averiguaremos demasiado con una cucharita y un filtro de café. Pero bueno, sirve a modo didáctico quizás, para los/as anafabetos como yo.

Por otra parte, creo que sí hay una mezcla de términos que no están bien definidos:
1- mutantes (palabra que me encanta!! sauria es una mutante, sepanlón) mutantes sojeros, mutantes espaciales, mi gata la Mini es mutante también, etc etc. En la composición genética de Homero se encontraron mutaciones con cerdo. Posta. :)
2- "transgénico" es igual o diferente a "genéticamente manipulado"?
3- en mi caso también, analfabeta agrícola, tendría que definir soja, maíz, girasol, ombú, cosechadora, perro de sulki...
4- Otra cosa que estaría bueno que definan los/as entendidos/as es lo que he leído que se llama "Gen terminator" pero que no he entendido un chorizo de qué se trata. (un maíz-robot-mutante que viene del futuro?)

Y para terminar, lo confieso: yo sí he comido de mi propio ADN. Quizás eso sea la causa de la protuberancia que me está saliendo en el lomo. Dicen, los que me miran de atrás, que tiene mis ojos.

Posted by: sauria on 9 de Marzo 2006 a las 09:43 AM

Jeje...espero para confirmar al autoingestaadeneinica al día que pueda verte de atrás :-)
a- Prejuicios ideológicos no me refiero a vos, sino a las fuentes de información. Si la empresa no fuera Monsanto, y sí lo fuera Fundación Favaloro, estaríamos hablando de un enorme logro de la ciencia argentina. Es decir no habria racionalidad científica en ninguno de los dos casos.
b- mentiras en internet. Todos sabemos que hay mucha mentira publicada pero que internet le da un halo de seriedad. Es como en una época fue decir "lo escuche en la tele" como sinónimo de veracidad.
c- "o sea lo que se extraiga", eso es precisamente lo que vistes. Quizas millones de millones de millones de moléculas de ADN del kiwi. De todas maneras didacticamente fue válido: te llevó a preguntarte sobre el ADN. Con respecto a que el sitio tiene en sus créditos varios institutos de Chile, volver al punto b.
d- muntantes somos todos. Absolutamente todos los individuos del mundo provenimos de alguna mutación.
e- Es mejor hablar de "ingenieria genética". El termino "geneticamente manipulado" aunque semánticamente correcto incorpora el término manipulación que para el común de la gente implica algo manejado para el mal.
f- Gen terminator. Puede que lo tengan, pero me suena a bravuconada para negociar las regalias. Sería un gen que instalado en el ADN impide usar las semillas producidas por los propias agricultures. En ese caso el mercado daria lugar a otras variedades cuyas semillas sí se puedan multiplicar "en casa". Monsanto es poderosa, pero no es dios ni la única en el mercado agricola.

Saludos, y esta bueno esto de ensayar un poco el intelecto en algún debate. Me viene bien, porque ademas de ing.agrónomo soy concejal en mi ciudad. Jeje...así que practico con gusto.

Posted by: HugoB on 9 de Marzo 2006 a las 02:39 PM

Hola, veo muy claro como has aclarado las cosas a Sauria, es como veníamos viendo, bastante mezclados juicios de valor con criterios científicos y definiciones. El GATTACA un chico que se fue a Yugoslavia creo y hace gran propaganda a la huerta de donde recolecta sus propias hortalizas.
Creo que vos y yo sabemos que es un ideal maravilloso pero pocos pueden darse ese lujo, no por dinero sino por falta de espacio, en un depto de Baires o Rosario más que dos malvones una planta de albahaca y una de romero, difícil...
Esta buena gente entusiasta confunde a los amigos, que para conseguir en una ciudad grande productos orgánicos hay que pagar mucho, hay mucho "verso" en eso, y no garantiza demasiado.

Me imagino las cosas que yo _no_ debo saber y me han vendido cada buzón...entiendo a Sauria y más a Toro y ylek, que conozco y aprecio de corazón, y en el estado de ambos cualquier cosita es para meter miedo, ya de por sí una se pone así en los embarazos, si además le sumamos los alimentos...no es justo. Pero eso es otro tema.
He participado en otros debates similares, donde el común denominador, como bien dices, es mezclar las cosas - natural de quien ignora - y que han terminado igual o peor que comenzaron, o con rispideces y agravios gratuitos.
Si te parece, y tenés tiempo, aunque Sauria lo tome un poco a la broma al final, creo que tus aportes son claros. Y dejemos ya de temer a Monsanto que si algo hay es mucho más complejo que el Glifosato...
Saludos cordiales,
Nfer

Posted by: Nfer on 9 de Marzo 2006 a las 06:31 PM
Post a comment















Copia el número de seguridad